Page 10 - Elisabetta Montanaro - Brevi riflessioni sul fallimento della Silicon Valley Bank

ELISABETTA MONTANARO

6.2. Risultati dell’analisi sulla qualità e l’efficacia della vigilanza su SVBFG

La prima parte del Rapporto analizza le responsabilità della banca non solo
nella cattiva gestione dei rischi di liquidità e di interesse, ma anche nel suo
approccio manageriale, basato sulla massimizzazione degli utili di breve periodo
a cui erano legati i compensi dei manager. I rilievi della vigilanza venivano gestiti
secondo una logica di mera compliance formale, piuttosto che come questioni
importanti ai fini della gestione dei rischi (3).
La banca non aveva adeguatamente gestito il rischio di liquidità e di interesse,
nonostante che, al crescere dei tassi di interesse avesse già registrato nel 2022 forti
deflussi di depositi e un elevato ammontare di perdite su titoli (2), rinunciando
per massimizzare i profitti a provvedere alla copertura del rischio di interesse (3).
La seconda parte del Rapporto esamina le responsabilità della vigilanza.
Limiterò l’analisi ai punti principali:
1. A partire dal 2017, l’intensità e l’efficacia della vigilanza ha registrato un
progressivo peggioramento, come dimostra la diminuzione delle ore
dedicate alla vigilanza di SVBFG fino al 2021, molto inferiori rispetto a
quelle delle banche di dimensioni simili. L’impegno della vigilanza si
rafforza considerevolmente solo a partire dal 2022 (38).
2. A partire dal 2017 fino al 2021, il SVBFG era stato giudicato con un rating
molto più che soddisfacente per tutte le componenti del sistema di rating
previsto dalla vigilanza americana. Quando il gruppo ha superato la soglia
di $ 100 miliardi, il gruppo aveva ricevuto il massimo livello di rating
(Broadly Meets Expectations) per il capitale, “Conditionally Meets Expectations”
per la liquidità, e Deficient-1 per la Governance e i controlli interni .
20
La SVB aveva ricevuto il massimo rating (rating 1) per la liquidità a partire
dal 2017 fino al 2021. Il rating era stato leggermente abbassato nel 2022,
quando la liquidità veniva considerata non più ottima, ma solo
soddisfacente. Soddisfacenti (rating 2) stati considerati dal 2017 al mese di
agosto 2022 la capitalizzazione, la qualità dell’attivo e la sensibilità al
rischio di interesse. Il rating complessivo era rimasto soddisfacente fino a
21
marzo 2021, ed era stato ridotto a 3 a partire dall’agosto 2022 . Nonostante
questo, già dal novembre 2021, le autorità di vigilanza avevano informato

20 Board of Governors of the Federarl Reserve System, Large Financial Institution (LFI) Rating System,
Attachment SR 19-3/CA-Letter, 26 febbraio 20219. Il rating “Conditionally Meets Expectations” significa
che la banca, pur registrando qualche carenza nello specifico profilo, è in grado autonomamente di
risolvere i problemi senza modificare il proprio modello di business o le strutture dei controlli interni; il
rating Deficient-1 è attribuito a banche che, pur essendo nel complesso solide, non sono in grado di
modificare il profilo in questione senza cambiamenti importanti delle proprie politiche interne.
21 Board of Governors of the Federal Reserve System, Large Financial Institution (LFI) Rating
System, Attachment Two SR 19-4/CA 19-3, dove i rating sono convertiti in punteggi numerici, che
vanno da 1 a 5. Un rating 3 (Fair) indica che la banca, pur essendo nel complesso solida ha qualche
profilo di debolezza che deve essere risolto e che richiede una maggiore attenzione da parte della
vigilanza.

110