Page 10 - Klaus Bosselman - La sovranità statale e le forme di amministrazione fiduciaria dei beni di interesse comune
P. 10

KLAUS BOSSELMAN





               dipende e verso i quali è responsabile.
                  La crisi ambientale e l’incerto status giuridico dei beni comuni globali fanno
               sorgere la necessità di riconsiderare il rapporto tra sovranità e amministrazione
               fiduciaria.  L’amministrazione  fiduciaria  deve  essere  perseguita  sia  a  livello
               internazionale  che  a  livello  nazionale.  Come  nota  qualche  esponente  della
                       24
               dottrina , il concetto di sovranità è meno efficace di quanto lo fosse in passato a
               causa  dell’«evidente  discostamento  tra  la  portata  dell’autorità  del  (governo)
               sovrano e la sfera delle parti interessate». Questo discostamento genera risultati
               inefficienti, antidemocratici e ingiusti per le parti interessate sottorappresentate o
               non  rappresentate.  I  cittadini  di  altri  stati,  le  generazioni  future  e  l’ambiente
               naturale rientrano tutti in questa categoria di entità danneggiate, ma senza diritti.
                  Bisogna  affrontare  due  sfide  per  promuovere  l’idea  di  amministrazione
               fiduciaria  legate  ad  una  concezione  antiquata  della  sovranità.  Da  un  lato,
               proporre un sistema di amministrazione fiduciaria internazionale significa sfidare
               direttamente  il  principio  di  non  interferenza  negli  affari  interni  degli  Stati.
               Proporre che gli stati diventino essi stessi amministratori fiduciari, oltre che essere
               parte di un sistema internazionale di amministrazione fiduciaria, è ancora una
               volta un’intrusione nei diritti sovrani degli stati di determinare le loro politiche
               ambientali.  Tuttavia,  senza  consentire  tale  intrusione  non  sarà  possibile  far
               funzionare il sistema di amministrazione fiduciaria. Indipendentemente da ciò
               che si pensa sulla legittimità della sovranità e sull’intera struttura delle relazioni
               internazionali, la realtà è che sono gli Stati a prendere le decisioni. Lasciando da
               parte  la  possibilità  teorica  di  riorganizzare  radicalmente  la  politica  globale,
               dobbiamo lavorare nel contesto degli stati-nazione e trovare modi praticabili per
               incorporare l’amministrazione fiduciaria nella sovranità.
                  L’amministrazione  fiduciaria  è  un’idea  che  attenua  il  colpo  di  quella  che
               altrimenti  sarebbe  vista  come  un’intrusione  senza  precedenti  negli  affari  statali
               sovrani. Nel contesto della governance globale, l’amministrazione fiduciaria serve gli
               interessi comuni degli Stati. Tuttavia, i fiduciari non sono Stati; un organo fiduciario
               potrebbe non essere nemmeno un’istituzione intergovernativa se fosse composto da
               individui, anziché essere composto esclusivamente da “stati”. Probabilmente, ciò
               rappresenta un’intrusione meno imminente della sovranità. Come spiega Catherine
               Redgwell , gli accordi di trust non mettono direttamente in discussione la sovranità,
                        25
               poiché uno dei vantaggi degli accordi di amministrazione fiduciaria è l'assenza di
               sovranità nell'esercizio delle funzioni di amministrazione fiduciaria: non vi è alcun
               trasferimento di sovranità all'organo fiduciario.
                  Tuttavia,  le  numerose  proposte  di  accordi  di  amministrazione  fiduciaria  a



                  24 BENVENISTI, Sovereigns as trustees of humanity: On the accountability of states to foreign stakeholders,
               in American Journal of International Law (AJIL), 107(2), 2013, 301
                  25 REDGWELL,  Reforming  the  UN  trusteeship  council,  in  CHAMBERS-GREEN  (Eds.),  Reforming
               international environmental governance: From institutional limits to innovative, New York: United Nations
               University Press, 2015, 179

                                                   128
   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15