Page 7 - Marzia Gaia Marzano - Intelligenza artificiale e decisione penale: quali gli scenari possibili? - IANUS: Diritto e Finanza - Quaderni 2023

IANUS - Quaderni 2023 ISSN 1974-9805

Lo sviluppo di questa nuova forma di tecnologia ha determinato un
mutamento di paradigma. In altri termini, l’attenzione degli studiosi si è spostata
dai tradizionali SIE verso i c.d. sistemi di autoapprendimento in quanto questi
consentono (anche) «ai “non esperti” di utilizzare modelli e tecniche di
apprendimento automatico senza essere competenti in quel campo di
conoscenza, e senza neppure fornire alla macchina i dati necessari per elaborare
9
il modello di automazione di un processo» .
Con specifico riferimento alla decisione giudiziaria, l’utilizzo di software
intelligenti fondati sui c.d. algoritmi di ragionamento capaci di trarre conclusioni
coerenti con le premesse (cioè i dati inseriti nel sistema), consentirebbe di
elaborare sia strumenti predittivi a fini decisori, sia strumenti di predizione
decisoria.
Mentre i primi, in quanto dovrebbero fornire elementi su cui basare una
decisione, vedono quali destinatari finali i giudici, i secondi, mirando a
determinare la prevedibilità delle future decisioni giudiziarie su casi simili, si
rivolgono in prima battuta alle parti del processo .
10
Con l’espressione “giustizia predittiva” si intende «la capacità attribuita alle
macchine di mettere in moto rapidamente in un linguaggio naturale il diritto
pertinente per trattare un caso, di contestualizzarlo secondo specifiche
caratteristiche e di anticipare la probabilità delle decisioni che potrebbero
essere prese» . Pertanto, valorizzando l’ultimo inciso della definizione in
11
parola, si dovrebbe concludere nel senso di riferire l’espressione ai soli
strumenti di predizione decisoria (e non anche a quelli predittivi a fini decisori)
atteso che solo i primi mirano a determinare la prevedibilità delle future
decisioni su casi simili.
Tuttavia, è facile osservare che la distinzione di cui sopra ha una portata labile
in quanto la diffusione di strumenti di predizione decisoria ben potrebbe finire per
influenzare la decisione del giudice, sicché il termine giustizia predittiva viene
spesso inteso in senso omnicomprensivo.
D’altra parte, lo stesso Autore da cui si è mutuata la definizione osserva che
«presa alla lettera l’espressione potrebbe significare la sostituzione pura e semplice
12
di un algoritmo alla giurisdizione composta da uomini e donne» .

talentuosi» in quanto essi «“non imparano a fare qualcosa” (…), cioè non sviluppano una
comprensione di principio delle relazioni e delle proprietà del loro mondo».
9 Così MAGRO, Decisione umana e decisione robotica, cit., p. 2.
10 La distinzione tra strumenti predittivi a fini decisori e strumenti di predizione decisoria è
elaborata da KOSTORIS, Predizione decisoria e diversion processuale, in DI ARGENTINE (a cura di),
Giurisdizione penale, intelligenza artificiale ed etica del giudizio, Milano, 2021, pp. 95.
11 La definizione cui si è fatto riferimento è quella fornita da GARAPON, LASSÈGUE, Justice digitale.
Révolution graphique et rupture anthropologique, Paris, 2018; trad. it., La giustizia digitale. Determinismo
tecnologico e libertà, Bologna, 2021, p. 171.
12 Ibidem.

129