Page 94 - IANUS n. 26 - Fideiussioni omnibus e intesa antitrust: interferenze e rimedi

ANTONIO VALITUTTI

9. L’opzione delle Sezioni Unite

Le Sezioni Unite, pur consapevoli dell’estrema problematicità della scelta tra
le diverse forme di tutela riconoscibili al cliente-fideiussore, hanno, infine, optato
17
iper la tesi della «nullità parziale» . La Corte ha anzitutto osservato – non
condividendo, sul punto, la tesi del Procuratore Generale, secondo cui le clausole
vietate sarebbero state inserite nelle fideiussioni nel libero esercizio
dell’autonomia privata, e che al consumatore potrebbe riconoscersi la sola tutela
risarcitoria – che se le parti ben possono determinare il «contenuto del contratto»,
ai sensi dell’art. 1322, c. 1, c.c. – esse sono, tuttavia, pur sempre tenute a farlo «nei
limiti imposti dalla legge», da intendersi come l'ordinamento giuridico nel suo
complesso, comprensivo delle norme di rango costituzionale e sovranazionale .
18
Ebbene – come dianzi detto – l’art. 41 Cost. prevede espressamente che
l’iniziativa economica privata non debba svolgersi «in contrasto con l’utilità sociale
o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà alla dignità umana», e che
essa debba essere comunque sottoposta a «programmi e controlli opportuni» che la
indirizzino e la coordino a «fini sociali». In tal senso si pone, del resto, la stessa
norma antitrust succitata, la cui ratio è diretta a realizzare un bilanciamento tra
libertà di concorrenza e tutela delle situazioni giuridiche dei soggetti diversi dagli
imprenditori. Lo evidenzia, con estrema chiarezza, la citata sentenza di queste
Sezioni Unite n. 2207/2005, nella parte in cui precisa che la legge antitrust «detta
norme a tutela della libertà di concorrenza aventi come destinatari, non soltanto gli
imprenditori, ma anche gli altri soggetti del mercato», in particolare i consumatori,
tenuto conto che il «contratto a valle costituisce lo sbocco dell’intesa vietata, essenziale e
realizzarne e ad attuarne gli effetti». In tale prospettiva – come si è detto – la pronuncia
legittima il destinatario ad esperire sia la tutela reale che quella risarcitoria.
Se tale è la ratio della predetta normativa, il tenore letterale dell’art. 2, c. 3,
della l. n. 287 del 1990, poi, è a sua volta inequivoco nello stabilire che «le intese
vietate sono nulle ad ogni effetto». È del tutto evidente, infatti, che siffatta previsione
ed in particolare la locuzione «ad ogni effetto», riproduttiva, nella specifica materia,
del principio generale secondo cui quod nullum est nullum producit effectum –
legittima, come affermato da molti interpreti, la conclusione dell’invalidità anche
dei contratti che realizzano l’intesa vietata, come – sia pure incidentalmente –
affermano le stesse Sezioni Unite nella pronuncia summenzionata.

9.1. L’insufficienza della tutela risarcitoria

Con riferimento all’insufficienza della tutela risarcitoria – se riconosciuta da sola,
senza la tutela reale – le Sezioni Unite hanno osservato che l’interesse protetto dalla

17 Cfr. Cass. Sez. Un., 30 dicembre 2021, n. 41994, in Resp. civ. prev., 2022, 822; in Nuova giur.
civ. comm., 2022, 309; in Foro it., 2022, I, 1318; in Giur. it., 2022, 1832; in Banca, borsa, tit. cred., 2022,
587; in Iudicium, Rivista online, 2022; in Contr., 2022, 145.
18 Cass. Sez. Un, 24 settembre 2018, n. 22437.

92